为什么有人说“过于相信科学也是一种迷信”？
回答这个问题之前，先弄清楚什么是“过于相信科学”的定义。到底是指“过于”相信所谓科学大师（牛顿，爱因斯坦...)，科技理论（相对论、大爆炸...)，还是流行的所谓科学结论（吃啥药能治啥病，啥食物相克，啥时辰身体排啥毒...)。亦或是“过于”相信科学方法，即合理质疑一切结论，除非有足够的证据证明其结论在合理范围内成立。
首先，科学工作者从来不会过于相信科学大师、现有的科学理论，科学家们恨不能找出和指出所谓大师的错误，提出自己的理论，获得诺贝尔奖，成为科学界的新领军人物。科学家们严格遵守（或坚信）科学方法论，通过定义、测量、实验，证伪或证实，预测等等，不断挑战或完善现有体系，让科学理论或结论值得被相信。正是因为科学工作者“过于”相信和遵守科学方法，才不会“过于”相信所谓科学大师、科学理论和科学结论。
明白了科学方法和所谓科学结论的区别，就会明白不存在过分相信科学方法的情况，也会提高质疑所谓科学结论的能力，避免很多伪科学打着科学的旗号骗人。这种伪科学大量集中在养生、保健领域。很多所谓专家打着科学旗号，罩着诺贝尔奖发明人的概念，卖着害人的产品。
普罗大众怎么办？如何区分科学结论和伪科学结论？我们不可能都亲自做实验去证实，也没有足够的知识去辨别。
我的几点建议：
1、提高自己的科学素养。科学素养不是背科学知识点，科学公式，而是科学的思维方式。任何似是而非的东西，是否可定义可测量可评估可证伪。如果千人有千人的理解，那可能是哲学文化或玄学，一定不是科学。学习批判性思维，不仅能够让你分辨谣言，也会在日常生活和工作中帮助到你。
2、相信科学家、科学工作者。这是一群用科学方法武装起来的人群，他们在相互质疑中达成共识，他们帮你做了大量的实验和验证。他们提出的结论远比一般群体可靠的多。一个科学问题的解答，科学家群体远远胜过媒体人，主持人等等，虽然他们的表达能力比不上主持人。
3、相信主流科学结论，相信主流科学刊物的结论。科学家群体中也有分歧，水平也有高下之分。你家隔壁的中学物理学教师，对物理学的理解远比不上中科学的物理学院士。发表在《科学》《自然》上的文章，质量远高于普通科普杂志，更别说没有出处的小报。因此，发现有分歧的结论，相信主流，犯错误的概率会降低很多。
呵呵，民众平时嘴里讲的相信科学，一般有三种层面的理解：一个是相信写在书本上的科学成果或知识，一个相信那些从事科学研究工作的机构或专家，一个是相信基于严密逻辑和客观实证来探索客观事物规律的方法。
其中，完全不需要犹豫的就是最后一种，也就相信科学的方法论。从现代科学诞生到今天，但科学涉足的地方，无论是神学、哲学甚至政治，都只能退避三舍，否则就会成为历史的笑柄，从无例外。我们今天生活里衣食住行、生老病死过程中所享受到的方方面面的便利，都是人类学会了科学的方法后以其为基础一步步发展出来的。所有试图规避客观实证或形式逻辑而信口开河的行为，不过都是些自欺欺人的废物和骗子罢了。所以，相信科学的方法是没有问题的。
既然相信科学的方法论没有问题，那么是不是该同时相信从事科学研究的人和他们研究出来的成果与知识呢？实际上，科学的方法论本身只尊重逻辑和实证，它不会刻意的去要求大家去迷信书本或权威。所以，无论书本知识还是专家学者，我们是不是要相信他们，主要看这些专家是不是真的在用实证和逻辑说话、这些写在书本里的知识和科学成果是不是同样有严密的逻辑和实证的支持。仅仅是一张名片或一本书，如果没有严密的科学论证，对于科学来说同样是没有任何意义的，一文不值。之所以有一些权威的科学知识与科学理论（也包括为它们的发现和证明做出重大贡献的科学家），被大量从事科学研究的同行们共同认可，唯一的原因就是它已经经历了充分的逻辑与实证的检验，最起码在现有能达到的实验条件下，它可以完美的解释事物运行的客观规律，无懈可击。否则就算印上一张院士的名片，去宣扬一些子虚乌有没有实证的东西，也只是被大家讥笑为神棍罢了。
另一个有趣的事实是，科学从不介意成为少数派，从来也不可能靠民主投票来决定一个科学观点的是非对错。现代科学自从一诞生就面临至今仍是多数派的宗教迫害，在苏联和新中国的建国早期，政治和哲学也曾试图用民粹和政治运动来绑架科学，但最后宗教、政治和哲学都毫不意外的失败了，就像裹脚布一样成为了可耻的历史，而科学在顽强的在斗争生存下来不断发展壮大至今。
标签： 我们爱科学征文
